El abogado constitucionalista y docente universitario Oscar Blando cuestionó a los tres supremos que frenaron los comicios de San Juan y Tucumán. “No tuvieron la rapidez que merecía la situación”, dijo. Alertó sobre “situaciones que están rompiendo el pacto democrático”

La resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de suspender las elecciones en San Juan y Tucumán, gobernadas por el peronismo, apenas cinco días antes de su realización “agrava la crisis” con el Poder Ejecutivo y crea “un clima peligroso para las instituciones democráticas porque posponer comicios tendría que ser la última instancia”, consideró este miércoles el abogado constitucionalista y docente universitario Oscar Blando.

En el programa Radiópolis (Radio 2), Blando enmarcó el conflicto en “dos apogeos” que se dieron con el regreso de la democracia: el impulso a las reelecciones (que hasta la reforma constitucional de 1994 no existían en Nación ni en provincias y luego fueron ganando terreno) y el “otro fenómeno es la judicialización de la política, todos los temas se judicializan y eso produce la politización del Poder Judicial”.

El doctor en derecho y ex director de Reforma Política y Constitucional de Santa Fe afirmó que la medida agrava la tensión con el gobierno (o los gobiernos, nacional y provinciales) y una Corte Suprema que está sometida a un juicio político por distintas irregularidades, entre ellas el desmanejo de fondos millonarios de la obra social.

“Las elecciones hacen a las autonomías provinciales pero cuando hay cuestiones ligadas a la forma republicana de gobierno, como la periodicidad de los mandatos, la Corte puede intervenir. Ahora el problema es la oportunidad, el timing de la resolución”, explicó.

En ese sentido, Blando detalló que en el caso de San Juan la iniciativa se presentó el 10 de abril pasado, hace casi un mes, y en Tucumán fue el 20 de abril, o sea 18 días atrás y “la Corte no tuvo la rapidez que merecía la situación, tardó y a cinco días suspende las elecciones con lo que significa la intromisión de la Corte en un tema que hace a la democracia y a la elección de los ciudadanos”.

“La Corte tenía alternativas, primero apurarse, correr traslados a las provincias”, dijo y aclaró que se trata de “una cuestión de puro derecho, no hay que relevar pruebas, podían resolver antes la cuestión de fondo y no suspender las elecciones”.